A Europa está destinando cada vez mais dinheiro à defesa. Segundo a Agência Europeia de Defesa, os 27 países da União Europeia gastaram €418 bilhões em 2025, e a projeção divulgada em julho apontava €454 bilhões em 2026. São montantes expressivos. Mas uma pergunta permanece: quanto poder militar esse dinheiro efetivamente coloca à disposição dos governos — e em quanto tempo?

Essa pergunta tornou-se ainda mais importante diante da experiência ucraniana. Em estudo divulgado pelo Centre for Economic Policy Research (CEPR) em outubro de 2026, os economistas Torbjörn Becker e Yuriy Gorodnichenko defendem que financiar a produção militar da Ucrânia pode permitir aos países europeus adquirir determinados recursos por menos dinheiro e recebê-los mais rapidamente.

A comparação é provocadora. Mas não significa que um equipamento mais barato seja necessariamente melhor, nem que a Europa possa substituir suas próprias forças armadas pelas ucranianas. Ela revela uma questão de economia da defesa: o orçamento é apenas o começo de uma cadeia que precisa terminar em capacidade utilizável.

Duas forças armadas com despesas semelhantes podem apresentar resultados muito diferentes. Uma pode pagar salários elevados, operar equipamentos sofisticados e sustentar uma estrutura extensa de manutenção. Outra pode adquirir mais unidades de determinadas armas, mas enfrentar limitações de treinamento, proteção ou abastecimento.

O Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) lembra que gasto militar inclui pessoal, operações, manutenção, compras e pesquisa. Não se trata de uma contagem de armas prontas. O dinheiro destinado a uma unidade militar hoje também pode financiar obrigações que não ampliam imediatamente sua capacidade de combate.

Para compreender essas diferenças, o economista Peter Robertson desenvolveu uma medida de paridade de poder de compra militar. A ideia é simples: a mesma quantia convertida pela taxa de câmbio não compra necessariamente a mesma quantidade de trabalho, serviços e equipamentos em países diferentes.

Com base em estimativas de paridade de poder de compra militar, Becker e Gorodnichenko calculam indiretamente que o mesmo valor financeiro pode adquirir de três a cinco vezes mais insumos militares na Ucrânia do que na Alemanha. A comparação é aproximada e não mede a eficácia operacional das forças ou dos equipamentos. O índice não informa se cinco equipamentos conseguirão cumprir a mesma missão que um sistema tecnologicamente mais avançado.

O erro seria transformar uma vantagem de custo em uma equivalência operacional. Treinamento, comando, inteligência, logística, proteção e adequação ao terreno continuam determinando o que uma força militar consegue realizar.

Os obuseiros autopropulsados ajudam a visualizar a diferença. O estudo do CEPR reproduz estimativas reunidas em 2024 pela Bruegel: aproximadamente €2,3 milhões por Bohdana e €17 milhões por PzH 2000. Já em março de 2025, uma reportagem baseada em informações do fabricante ucraniano apontou preço próximo de €2,8 milhões para o Bohdana, variável conforme o chassi. Esses números não representam propostas comerciais atuais com escopos de fornecimento idênticos.

Além disso, o PzH 2000 utiliza plataforma sobre lagartas, proteção blindada e sistemas de automação que não devem ser tratados como idênticos aos do Bohdana. Um preço unitário, por si só, não revela essas diferenças de desempenho e sustentação.

A pergunta útil, portanto, não é quantos Bohdana equivalem a um PzH 2000. É outra: para qual missão, sob quais ameaças e com qual estrutura de apoio cada opção entrega mais capacidade?

Imagine um governo que precisa reforçar rapidamente sua artilharia. Comprar mais unidades de um sistema relativamente simples pode ampliar o volume disponível em certas circunstâncias. Em outra situação, proteção, integração com outras plataformas ou requisitos técnicos específicos podem justificar um equipamento mais caro. Sem definir a missão, o menor preço não resolve a escolha.

Também há o custo posterior à compra. Munições, peças de reposição, operadores, oficinas, combustível, atualização tecnológica e disponibilidade durante anos alteram o resultado econômico. Um equipamento barato de adquirir pode deixar de sê-lo se passar muito tempo indisponível ou exigir sustentação difícil.

Existe uma segunda variável que uma comparação de etiquetas de preço não captura: quando a capacidade estará pronta.

Em 2024, a Dinamarca começou a financiar diretamente contratos com fabricantes ucranianos, em um arranjo conhecido como modelo dinamarquês. Segundo o Ministério da Defesa da Ucrânia, uma primeira parcela de €50 milhões financiou a fabricação de 18 obuseiros Bohdana. Os equipamentos chegaram a unidades militares aproximadamente dois meses depois da assinatura do acordo de implementação.

Em março de 2023, a Alemanha contratou a produção de dez novos PzH 2000. Em novembro de 2025, a KNDS realizou uma apresentação de novos sistemas para as forças alemãs e norueguesas. Os comunicados demonstram etapas da retomada industrial, mas não fornecem uma comparação diretamente equivalente com o prazo de entrega dos Bohdana às unidades ucranianas.

Ainda assim, os episódios mostram por que a velocidade importa. Uma capacidade disponível durante uma crise pode ter valor superior ao de um equipamento tecnicamente melhor que só será recebido quando a necessidade já tiver mudado. Em economia, essa escolha envolve um custo de oportunidade: o que se deixa de obter enquanto os recursos e o tempo permanecem comprometidos com outra alternativa.

Rapidez, porém, não surge do nada. Depende de linhas de produção existentes, peças, trabalhadores, financiamento, energia e rotas de transporte. O Council on Foreign Relations, citando uma análise anterior, apresenta uma estimativa de US$ 25 bilhões a US$ 40 bilhões em capacidade industrial ucraniana subutilizada por insuficiência de financiamento. A cifra não corresponde a um inventário público de fábricas prontas para aumentar imediatamente sua produção. Isso também não significa que todas essas fábricas possam ampliar as entregas sem riscos.

A indústria ucraniana acumulou experiência de adaptação e produção sob pressão da guerra. Mas opera num território sujeito a ataques, interrupções de energia e riscos logísticos. Financiar essa capacidade pode aproveitar estruturas existentes e atender necessidades urgentes; também pode exigir proteção, contratos cuidadosos e fornecedores alternativos.

Por outro lado, os governos europeus não decidem apenas quanto custa comprar uma arma. Precisam preservar capacidades nacionais, assegurar estoques, manter pessoal treinado e sustentar operações em cenários que vão além da guerra terrestre na Ucrânia. Defesa aérea, meios navais, inteligência e logística não podem ser comprados usando uma única comparação de preço de artilharia.

É por isso que uma escolha econômica aparentemente óbvia pode ser estrategicamente incompleta. Investir na produção ucraniana pode aumentar a oferta de certas capacidades no curto prazo. Investir na indústria doméstica pode fortalecer autonomia de fornecimento e manutenção no longo prazo. E adquirir sistemas de terceiros pode ser necessário quando nenhuma das duas alternativas entrega a tempo.

O Centre for European Reform defende justamente que a Europa combine prontidão imediata com fortalecimento industrial duradouro. Não há uma única resposta para todas as categorias de equipamento. O problema real é distribuir recursos escassos entre necessidades que possuem calendários, riscos e consequências diferentes.

O estudo do CEPR propõe contratos plurianuais e financiamento mais previsível à indústria ucraniana. A lógica é que encomendas constantes podem permitir investimentos e reduzir interrupções na produção. Trata-se de uma recomendação dos pesquisadores, não de uma garantia de que todo contrato terá custo menor ou melhor resultado.

A discussão europeia também envolve regras de financiamento e prestação de contas. O apoio à indústria ucraniana pode integrar estratégias de defesa, mas precisa ser acompanhado de transparência, fiscalização, padrões técnicos e critérios objetivos de entrega. Mesmo quando o fornecedor é mais barato, dinheiro público continua exigindo demonstração de valor.

O critério decisivo não deveria ser somente quanto um governo anunciou gastar, mas quanto de capacidade adicional ficará disponível, em qual prazo, com qual custo total e para cumprir qual missão.

Para acompanhar as próximas decisões europeias, vale observar menos os grandes números isolados e mais as características dos contratos: unidades realmente entregues, tempo de espera, capacidade de manutenção, estoques de munição e continuidade das encomendas. São essas variáveis que ajudam a distinguir uma promessa orçamentária de uma força militar preparada.

O mesmo euro pode comprar quantidades diferentes de equipamentos. O desafio dos governos é descobrir quando essa diferença também se transforma em mais segurança.