Durante boa parte da guerra, a Ucrânia encontrou respostas cada vez mais eficientes para uma das armas mais persistentes empregadas pela Rússia.

Os modelos anteriores derivados do iraniano Shahed eram suficientemente lentos para serem enfrentados não apenas por sistemas sofisticados de defesa aérea, mas também por equipes móveis e, posteriormente, por drones interceptadores mais baratos.

Então a ameaça começou a mudar.

Segundo a Força Aérea ucraniana, em setembro a taxa de interceptação contra novas variantes a jato estava em aproximadamente 60%, enquanto modelos anteriores eram derrubados em mais de 90% dos casos.

Esses números não representam toda a defesa aérea ucraniana. São uma comparação operacional entre categorias diferentes de drones relatada pelas autoridades do país.

A diferença ajuda a revelar uma das dinâmicas mais importantes das guerras modernas.

Quando uma defesa funciona bem, ela não apenas reduz a eficácia da arma adversária. Também aumenta o incentivo para que essa arma seja modificada.

E então o ciclo começa novamente.

Velocidade é uma variável decisiva porque determina quanto tempo existe entre detectar uma ameaça, identificá-la, colocar um interceptor na trajetória correta e finalmente alcançá-la.

Um drone mais rápido comprime toda essa sequência.

Operadores ucranianos relataram que modelos anteriores costumavam operar em torno de 1 a 1,5 quilômetro de altitude, enquanto algumas variantes a jato passaram a ser observadas a 4, 5 e até 7 quilômetros.

Para determinadas equipes móveis, isso colocou os drones fora da zona prática de engajamento.

A mudança, porém, vai muito além de colocar um motor diferente no mesmo aparelho.

A Rússia transformou progressivamente a família Geran.

O Geran-3 recebeu propulsão a jato. Depois vieram Geran-4 e Geran-5, com mudanças também na própria estrutura. O Geran-4 recebeu alterações aerodinâmicas e estruturais, enquanto o Geran-5 se afasta inclusive da tradicional configuração em asa delta.

O CSIS descreve o programa Geran como uma plataforma em evolução constante, com mudanças em navegação, comunicações, cargas, propulsão e táticas produzidas em resposta às condições encontradas no campo de batalha.

Isso não significa que uma taxa específica de 90% tenha provocado diretamente uma determinada mudança tecnológica.

A relação é mais estrutural.

Defesas melhores mudam quais características tornam uma arma útil.

Talvez a parte mais importante dessa história nem seja o motor.

Desde que passou a produzir versões próprias dos Shaheds iranianos, a Rússia alterou repetidamente sistemas de navegação, antenas, comunicação, cargas explosivas, perfis de voo e formas de emprego.

Algumas modificações começam como experimentos.

Soluções são levadas ao combate.

O que funciona pode ser incorporado à produção.

O que não funciona pode ser descartado.

Segundo o CSIS, o ciclo entre feedback operacional e decisões de produção pode ser medido em semanas, não anos.

Essa é uma mudança importante na lógica tradicional de desenvolvimento militar.

Em grandes programas convencionais, uma arma pode passar anos entre requisito, projeto, testes, contratação e produção.

Na guerra de drones, parte desse ciclo ocorre depois que o equipamento já começou a combater.

Um sistema entra em operação.

O adversário aprende a enfrentá-lo.

Engenheiros recebem informação do campo.

Uma modificação é testada.

Se funcionar, pode ser escalada.

A arma deixa de ser um produto completamente terminado.

Ela se transforma numa plataforma em evolução.

Isso cria um paradoxo.

Quanto mais eficiente uma defesa se torna, maior o incentivo para o atacante descobrir exatamente qual característica daquela defesa precisa ser contornada.

A Ucrânia expandiu o uso de drones interceptadores e outras camadas relativamente baratas contra os Gerans.

A Rússia também respondeu à evolução das defesas alterando perfis de voo e experimentando novas variantes.

O RUSI observa que o retorno a determinadas operações em baixa altitude pode dificultar a orientação dos interceptadores, enquanto Gerans mais rápidos podem atravessar algumas janelas defensivas antes que determinados drones consigam atingir posição adequada para o engajamento.

Não existe, portanto, uma solução definitiva.

Existe uma sequência:

arma → defesa → adaptação da arma → adaptação da defesa.

Esse mecanismo não nasceu com os drones.

Ele aparece em blindagem e munição antitanque, radar e guerra eletrônica, mísseis e sistemas antimísseis.

O que os drones estão fazendo é comprimir dramaticamente o tempo entre cada etapa.

A adaptação seguinte já começou.

Fabricantes ucranianos trabalham em interceptadores de maior velocidade destinados às novas ameaças. O desafio não é apenas atingir o drone, mas fazer isso com um sistema que possa ser produzido em quantidade e utilizado sem consumir os recursos mais caros da defesa aérea.

Em 25 de setembro, Volodymyr Zelenskyy afirmou, após reunião do alto comando ucraniano, que haviam sido avaliados resultados de testes de interceptadores contra os Shaheds a jato.

Segundo ele, a produção desses sistemas seria acelerada e novas decisões haviam sido tomadas para estabelecer na Ucrânia a fabricação de diferentes tipos de motores a jato.

O ciclo, portanto, já avançou outra etapa:

Geran mais lento → defesa melhora → Geran mais rápido → novo interceptor.

Provavelmente não será a última.

Performance é apenas metade da equação.

Imagine uma defesa capaz de destruir quase todos os drones adversários, mas que precise consumir para cada alvo uma munição muito mais cara, escassa e difícil de fabricar.

Militarmente, cada interceptação pode ser um sucesso.

Economicamente, o sistema ainda pode ser difícil de sustentar.

Esse é um dos motivos pelos quais drones interceptadores ganharam tanta importância.

O objetivo não é simplesmente construir algo capaz de alcançar o alvo.

É criar um sistema barato o suficiente para ser usado repetidamente e simples o suficiente para ser produzido em grande escala.

O RUSI já identificava esse problema no confronto contra os Geran-2: empregar mísseis caros contra grandes volumes de drones relativamente baratos pressionava a sustentabilidade da defesa e criava uma busca por soluções mais competitivas em preço.

Essa lógica muda a pergunta.

Não basta perguntar:

“Conseguimos derrubar?”

É preciso perguntar:

“Conseguimos derrubar milhares de vezes sem consumir nossa capacidade financeira e industrial?”

Nas primeiras três semanas de setembro, segundo números do governo ucraniano citados pela Reuters, a Rússia lançou cerca de 2.100 drones a jato e 136 mísseis contra a Ucrânia.

Nessa escala, as características técnicas de cada unidade continuam importantes.

Mas a fábrica também importa.

Um interceptor extraordinário produzido em dezenas pode ter menos impacto operacional do que um sistema ligeiramente inferior que consiga ser fabricado aos milhares.

Da mesma maneira, uma adaptação ofensiva não precisa representar uma revolução tecnológica se puder ser rapidamente incorporada a uma cadeia produtiva já funcionando.

É aí que a guerra de drones passa a ser também uma disputa industrial.

A corrida não acontece apenas no laboratório. Ela acontece entre duas linhas de produção.

De um lado, capacidade de lançar continuamente novas ameaças.

Do outro, capacidade de fabricar interceptadores, munições e sistemas defensivos numa velocidade compatível.

O problema aparece também no plano financeiro. A própria Ucrânia estima um déficit de aproximadamente US$ 27 bilhões em seu financiamento de defesa — um número muito mais amplo que a guerra de drones, mas que mostra como inovação militar continua submetida a limites econômicos.

Tecnologia nunca existe separada da capacidade de pagar por ela e produzi-la.

Existe um limite importante para essa análise.

O surgimento das novas variantes não significa que a Rússia tenha “vencido” a defesa aérea ucraniana.

A própria taxa de aproximadamente 60% relatada pela Força Aérea significa que uma parcela relevante dessas ameaças ainda estava sendo interceptada.

Além disso, drones representam apenas uma camada da ameaça aérea.

Mísseis de cruzeiro e balísticos apresentam velocidades, trajetórias e exigências defensivas diferentes. Uma arquitetura eficiente precisa combinar várias camadas conforme o tipo de alvo e de ameaça.

Por isso, dificilmente surgirá uma tecnologia única capaz de “resolver” a defesa aérea.

O resultado tende a ser uma combinação de sensores, guerra eletrônica, equipes móveis, drones interceptadores, mísseis e continuamente novas adaptações.

A principal pergunta já não é apenas se a Ucrânia consegue construir um interceptor suficientemente rápido para alcançar as novas variantes.

O desafio é cumprir simultaneamente três requisitos:

funcionar bem, custar pouco e ser produzido em grande escala.

Do lado russo, outra variável merece atenção: com que velocidade novas alterações do Geran continuarão aparecendo depois que a Ucrânia melhorar novamente sua resposta.

Porque essa guerra está mostrando algo maior do que a evolução de um drone.

Em conflitos com ciclos tecnológicos rápidos, uma vantagem começa a criar os incentivos para a própria contra-adaptação assim que demonstra ser eficaz.

O adversário observa.

Encontra o gargalo.

Adapta-se.

E obriga o outro lado a começar novamente.

Possuir a tecnologia mais avançada hoje importa menos se o adversário consegue descobrir amanhã como contorná-la.

A vantagem sustentável passa a depender de algo menos visível que um novo drone ou um novo míssil:

a velocidade com que inteligência, engenharia, dinheiro e indústria conseguem transformar aprendizado em produção antes que a próxima adaptação adversária chegue ao campo de batalha.

FONTES PRINCIPAIS