Na segunda-feira, 26 de outubro de 2026, a Bolsa brasileira interrompeu suas negociações por 30 minutos após o Ibovespa cair 10%. A suspensão ocorreu um dia depois de Luiz Inácio Lula da Silva vencer o segundo turno presidencial com 51,79% dos votos válidos, contra 48,21% de Flávio Bolsonaro, segundo o Tribunal Superior Eleitoral (TSE). A queda se aprofundou após a reabertura: o índice chegou a recuar 17,34% durante o pregão. Às 15h26, ainda perdia 14,77%. Eram movimentos intradiários, não números de fechamento.

O dólar e os juros futuros também registraram altas expressivas. Segundo a Reuters, parte dos investidores havia montado posições que favoreciam um cenário de vitória de Flávio Bolsonaro e passou a revê-las após o resultado. A forte reação explica como expectativas mudam os preços rapidamente, mas não revela, sozinha, qual será o desempenho da economia brasileira nos próximos quatro anos.

A questão mais duradoura é outra: como um presidente reeleito poderá financiar suas prioridades, conter a trajetória da dívida e negociar decisões econômicas com um Congresso que não controla?

Os preços negociados nesta segunda-feira refletem avaliações sobre um futuro ainda desconhecido. Investidores podem exigir remuneração maior para financiar o Estado se considerarem que a dívida crescerá mais depressa, que a inflação será mais persistente ou que haverá dificuldade para aprovar medidas fiscais. Isso não significa que todos pensem da mesma maneira nem que suas hipóteses necessariamente se confirmem.

A Integer já explicou como eleições afetam Bolsa, dólar e juros. Agora importa distinguir esse movimento imediato da execução do orçamento.

Um exemplo veio dos juros futuros. Segundo reportagens publicadas em 26 de outubro, as taxas de determinados contratos de DI registraram altas expressivas durante o pregão. Essas cotações mudaram ao longo da sessão. A Selic-meta, por sua vez, permanecia em 13,75% ao ano, conforme decisão anterior do Comitê de Política Monetária (Copom). Taxas de contratos futuros não se aplicam automaticamente a todo o estoque da dívida.

O preço muda primeiro. A transmissão para o financiamento do governo depende de como e quando o Tesouro emite títulos, de seus vencimentos e dos indexadores contratados.

O Brasil já entrava na eleição com uma dívida expressiva. Segundo o Banco Central, a dívida bruta do governo geral alcançou 82,9% do Produto Interno Bruto (PIB) em agosto de 2026, aproximadamente R$ 11,1 trilhões. A medida inclui o Governo Federal, o INSS e governos estaduais e municipais. Não é o valor que o Executivo precisa pagar integralmente no ano seguinte.

Os juros nominais apropriados pelo setor público consolidado somaram R$ 1,182 trilhão em 12 meses até agosto, ou 8,86% do PIB. Essa cifra também não equivale a desembolso em dinheiro de uma única data: é uma medida de juros contabilizados ao longo do período, sujeita à composição da dívida e a operações financeiras, incluindo os efeitos de swaps cambiais.

O mecanismo fiscal combina duas forças. A primeira é o resultado primário: a diferença entre receitas e despesas antes da conta de juros. A segunda é o custo de carregar o endividamento já existente. Mesmo que um governo melhore o resultado primário, a relação dívida/PIB pode continuar pressionada se os juros efetivos forem elevados diante do crescimento nominal da economia.

No sentido contrário, mais crescimento pode elevar a arrecadação e o PIB, enquanto juros menores em novas emissões podem aliviar encargos. Um único pregão não determina a trajetória da dívida.

Há ainda uma diferença entre um título negociado no mercado secundário e uma obrigação emitida pelo Tesouro: a alta da taxa exigida para comprar um papel existente tende a reduzir seu preço, mas não altera automaticamente todos os pagamentos previstos para títulos prefixados antigos. O efeito sobre o custo do governo aparece conforme novas emissões e refinanciamentos ocorrem, em ritmos diferentes. Esse mecanismo já foi explicado pela Integer ao analisar a pressão de juros sobre a dívida pública. O problema brasileiro adicional é a combinação concreta entre trajetória fiscal, orçamento e capacidade de negociar sua execução.

O governo já apresentou sua proposta fiscal para 2027. No Projeto de Lei Orçamentária Anual (PLOA) de 2027, encaminhado antes da eleição, o Ministério da Fazenda apresentou previsão de superávit primário integral de R$ 18,6 bilhões. Trata-se da diferença projetada entre receitas e despesas primárias, sem os descontos legais aplicados à verificação da meta.

Para aferir a meta fiscal, a proposta apresenta resultado primário ajustado de R$ 83,4 bilhões, após exclusões permitidas pelo regime fiscal. Os dois números não são duas quantias disponíveis em caixa: descrevem formas distintas de contabilizar o resultado previsto. Tampouco são resultados realizados — o projeto depende da tramitação do orçamento e de receitas e despesas que ainda se materializarão.

Uma segunda leitura vem do Prisma Fiscal do próprio Ministério da Fazenda, que reúne projeções de instituições participantes. Em 15 de outubro, antes da votação do segundo turno, a mediana das estimativas apontava déficit primário de R$ 44 bilhões para o Governo Central em 2027 e dívida bruta de 87% do PIB no mesmo ano. Não são previsões oficiais do governo nem expectativas atualizadas depois da reeleição.

O PLOA prevê superávit primário cheio de R$ 18,6 bilhões para 2027, enquanto o Prisma Fiscal de outubro apresenta mediana de déficit de R$ 44 bilhões para o Governo Central. A comparação aponta expectativas distintas, mas não constitui medida direta de erro na proposta: o PLOA também calcula resultado ajustado por exclusões legais, e as projeções do Prisma foram colhidas sob premissas próprias, antes do segundo turno. A avaliação definitiva exige confrontar o universo institucional, as regras contábeis e os resultados efetivamente realizados.

Os dados realizados ajudam a dimensionar o ponto de partida: de janeiro a agosto de 2026, o Governo Central acumulou déficit primário de R$ 94,9 bilhões, segundo o Tesouro Nacional. São oito meses, não o fechamento do exercício. A comparação útil, portanto, não é entre uma promessa e um resultado futuro já conhecido, mas entre planos, estimativas e capacidade posterior de execução.

O segundo limite é institucional. O presidente propõe prioridades, envia projetos e participa da formulação do orçamento, mas não transforma sozinho toda essa agenda em lei. O Congresso examina a proposta orçamentária, delibera sobre medidas legislativas e fiscaliza a execução dos gastos, dentro das regras constitucionais.

Na Câmara eleita em outubro, o PL obteve 121 das 513 cadeiras; a federação PT-PCdoB-PV elegeu 88. No Senado, a composição projetada pela própria Casa após o segundo turno indica 29 cadeiras para o PL e 10 para o PT, entre os 81 senadores. A projeção pode mudar por decisões judiciais e alterações partidárias antes da posse da legislatura, em fevereiro de 2027.

Nenhuma dessas bancadas, isoladamente, decide o orçamento ou controla todas as votações. Partidos intermediários, comissões e coalizões por assunto também contam. O tamanho da bancada influencia a negociação, mas não prevê sozinho a aprovação de uma proposta.

Isso cria uma distinção decisiva: vencer uma eleição presidencial dá legitimidade para governar; aprovar escolhas fiscais exige construir os instrumentos políticos e institucionais para executá-las. Uma eventual revisão de benefícios tributários, uma mudança de despesas ou uma alteração de regras orçamentárias podem depender de processos legislativos diferentes. A capacidade de negociar passa a ser parte do mecanismo econômico, não apenas uma questão de disputa partidária.

Em setembro, o Copom reduziu a Selic-meta para 13,75% ao ano. A decisão é tomada no âmbito de um Banco Central com autonomia estabelecida por lei. O Executivo influencia o ambiente fiscal e econômico, mas não determina isoladamente a taxa fixada pelo comitê.

A inflação também impede conclusões fáceis. O IPCA-15 avançou 0,32% em outubro, após 0,70% em setembro, mas acumulava 4,62% em 12 meses. Uma desvalorização persistente do real ainda pode encarecer importados, com repasse parcial e não imediato aos consumidores.

Se investidores avaliarem que haverá melhora fiscal consistente, os prêmios exigidos em alguns títulos poderão recuar e aliviar gradualmente o custo de financiamento. Se as expectativas de inflação e risco se agravarem, o processo pode caminhar em direção diferente. Decisões do Federal Reserve, preços de commodities e fluxos globais também influenciam câmbio e juros brasileiros, independentemente de Brasília.

Assim, a turbulência de 26 de outubro é relevante, mas não constitui uma sentença sobre 2030. Nem a projeção oficial de superávit garante estabilidade, nem a reação adversa dos mercados determina que ela seja impossível.

As variáveis a acompanhar são verificáveis: quem conduzirá a equipe econômica, como o projeto orçamentário será negociado, quais medidas de receita e despesa receberão apoio no Congresso, como os resultados primários efetivos evoluirão e se o custo de financiamento permanecerá elevado após a volatilidade eleitoral.

O próximo governo terá de conciliar prioridades de emprego, renda, serviços públicos e investimento com receitas, despesas, dívida e inflação. Parte desse equilíbrio depende de suas decisões; outra parte depende do Legislativo, do Banco Central e de condições globais sobre as quais o presidente não tem controle direto.

Uma eleição escolhe quem ocupará a Presidência. Não escolhe, por si só, a trajetória da dívida, a taxa de juros ou o crescimento dos quatro anos seguintes. Essas trajetórias serão construídas e testadas no orçamento, nas instituições e na economia real.