Qualquer saída negociada para a atual crise entre Estados Unidos e Irã exigiria concessões de ambos os lados.

O problema é que fazer a primeira pode ser perigoso.

Para Washington, aliviar pressão econômica antes de receber mudanças verificáveis de Teerã pode significar abrir mão de parte de sua alavanca.

Para o Irã, reabrir plenamente o Estreito de Ormuz ou reduzir outras formas de pressão antes de receber contrapartidas americanas cria o problema inverso.

É por isso que as novas conversas indiretas mediadas pelo Qatar importam mais pelo desenho de um possível acordo do que pelas declarações públicas feitas em torno dele.

O chanceler iraniano Abbas Araghchi afirmou nesta segunda-feira que voltou a discutir com representantes qatari novas ideias sobre como facilitar a implementação das condições apresentadas por Teerã. Essas ideias seriam então levadas ao lado americano. A arquitetura exata, porém, ainda não foi divulgada publicamente.

Ao mesmo tempo, nem sequer existe uma narrativa pública comum sobre o que Washington estaria disposto a oferecer.

Reportagens da Axios e CNN, citando autoridades americanas não identificadas, disseram que Donald Trump estaria disposto a discutir alívio de sanções e liberação de ativos congelados caso o Irã apresentasse avanços concretos em seu programa nuclear. Trump negou publicamente ter feito qualquer oferta.

Essa divergência revela algo maior.

Negociar não significa apenas decidir onde chegar. Também significa definir em que ordem cada lado se move — e como impedir que a primeira concessão se transforme numa desvantagem.

Imagine duas partes que prefeririam um acordo a continuar pagando os custos de uma crise.

Ainda assim, nenhuma confia suficientemente na outra.

A primeira possui algo que a segunda quer.

A segunda também possui algo que a primeira quer.

Existe uma troca potencial.

Mas aparece uma pergunta:

se A entrega primeiro, o que garante que B cumprirá depois?

Quanto mais valiosa e irreversível for a primeira concessão, maior o risco.

Esse problema está claramente presente nas atuais negociações.

A proposta iraniana conhecida prevê uma sequência de aproximadamente sete dias envolvendo fim das hostilidades em diferentes frentes, desbloqueio de ativos iranianos, mudanças nas sanções ao petróleo e no bloqueio americano aos portos e, posteriormente, a reabertura de Ormuz e retomada das negociações nucleares. Na versão reportada, várias contrapartidas americanas aparecem antes da reabertura do estreito.

Para Washington, portanto, o cálculo é por que reduzir pressão antes de receber a principal concessão iraniana.

Para Teerã, o problema é inverso: por que abrir mão de uma importante alavanca antes de receber as contrapartidas exigidas?

Mesmo quando existe alguma zona possível de compromisso, a implementação pode travar.

É aqui que aparece uma das ferramentas mais importantes da diplomacia: sequenciamento.

Em vez de tentar resolver tudo numa única troca, negociadores podem dividir um acordo em etapas.

Mas isso não significa necessariamente:

Irã faz A → EUA fazem B → Irã faz C → EUA fazem D.

Existem diferentes arquiteturas.

Algumas ações podem ocorrer em sequência.

Outras podem acontecer simultaneamente.

Algumas só entram em vigor depois de verificação independente.

Outras podem ser temporárias, condicionais ou reversíveis caso a contraparte não cumpra sua obrigação.

O objetivo é semelhante:

limitar o tamanho do risco assumido em cada etapa.

Esse problema já aparece explicitamente na própria descrição iraniana da negociação atual.

Em entrevista à CBS, Masoud Pezeshkian explicou que os compromissos de um entendimento anterior haviam sido divididos em etapas para permitir que o processo avançasse progressivamente. Ele também afirmou que existem obstáculos dos dois lados que precisariam ser removidos antes de outras negociações.

Isso não significa que a proposta atual do Qatar tenha uma estrutura conhecida de concessões alternadas.

Não sabemos publicamente qual desenho os mediadores estão propondo.

Mas mostra que o problema do sequenciamento já existe dentro da própria negociação.

Existe um precedente particularmente útil.

Em 2013, durante as negociações nucleares entre o Irã e o grupo P5+1, o Joint Plan of Action foi estruturado explicitamente como um processo recíproco e passo a passo.

O desenho combinava limitações verificáveis sobre partes do programa nuclear iraniano com alívio de sanções limitado, temporário e reversível.

Em janeiro de 2014, a Agência Internacional de Energia Atômica verificou que o Irã havia executado compromissos nucleares iniciais. Depois dessa verificação, Washington começou a implementar partes do alívio econômico previsto no acordo.

O mecanismo era:

AÇÃO

↓

VERIFICAÇÃO

↓

CONTRAPARTIDA

↓

PRÓXIMA ETAPA

A função da verificação não era fazer Washington e Teerã confiarem um no outro.

Era diminuir a importância dessa confiança.

Se uma obrigação podia ser observada antes da seguinte entrar em vigor, cada lado precisava apostar menos na boa vontade futura do adversário.

Existe outra variável importante:

o quanto uma concessão pode ser desfeita.

O alívio oferecido no acordo provisório de 2013 foi desenhado de forma limitada e reversível. Grande parte da arquitetura de sanções continuou existindo.

Isso reduzia o risco de uma primeira concessão.

Se uma parte descumprisse suas obrigações, a outra não teria necessariamente perdido toda a sua capacidade de pressão.

Essa lógica continuou aparecendo na arquitetura posterior do acordo nuclear: determinadas sanções seriam suspensas após verificações específicas, enquanto mecanismos permitiriam a reimposição de medidas diante de descumprimentos relevantes.

O princípio é simples:

quanto mais irreversível a primeira concessão, maior o risco de fazê-la.

Por isso, negociações entre adversários frequentemente procuram combinar:

pequenos passos;

reciprocidade;

verificação;

condicionalidade;

reversibilidade.

O resultado não é confiança.

É cooperação testável.

O Qatar confirma oficialmente que está trabalhando com o Paquistão para reduzir as tensões entre Estados Unidos e Irã, preservar a liberdade de navegação pelo Estreito de Ormuz e promover uma solução negociada.

Em junho, Doha também anunciou que Washington e Teerã haviam assinado eletronicamente um Memorando de Entendimento que incluía, entre outros pontos, cessação de operações militares e liberdade de navegação no estreito.

A mediação atual, portanto, não começa do zero.

Existe um histórico recente de entendimentos, tentativas de cessar-fogo e implementação incompleta.

É justamente nesse ambiente que um mediador pode fazer mais do que transmitir uma mensagem de uma capital à outra.

Pode ajudar a organizar questões como:

qual ação acontece primeiro?

quais medidas precisam ocorrer simultaneamente?

como verificar que uma obrigação foi cumprida?

quanto tempo deve existir entre uma concessão e outra?

o que acontece se alguém interromper o processo?

Esses detalhes parecem burocráticos.

Na prática, podem determinar se um acordo sobrevive.

O Estreito de Ormuz adiciona uma dimensão extraordinária ao problema.

Antes da atual interrupção, cerca de um quinto dos fluxos globais de petróleo bruto e LNG passava pela rota, segundo dados citados pela Reuters.

Isso significa que restrições à navegação conseguem externalizar parte do custo da disputa para a economia mundial.

O estreito deixa de ser apenas infraestrutura.

Torna-se também alavanca.

Mas alavancagem não é gratuita.

As restrições também prejudicam exportações e a economia iranianas, atingem o Qatar e outros produtores do Golfo, elevam custos logísticos e aumentam os incentivos regionais para que a crise seja resolvida.

Nas últimas semanas, o tráfego visível de navios de LNG ligados ao Qatar começou a se recuperar parcialmente. Os próprios dados, porém, possuem uma limitação: algumas embarcações realizam travessias com o AIS desligado e não aparecem de forma completa no acompanhamento público.

Isso cria uma dinâmica interessante:

o fluxo físico pode melhorar

enquanto

o impasse político permanece.

O valor de Ormuz como instrumento de pressão também pode, portanto, mudar ao longo do tempo.

Uma alavanca só permanece útil enquanto os benefícios de mantê-la superam seus próprios custos.

É importante não transformar a arquitetura de um acordo numa solução mágica.

Estados Unidos e Irã continuam divergindo sobre questões substantivas.

Washington mantém o programa nuclear iraniano no centro de suas exigências, enquanto Teerã condiciona a reabertura de Ormuz ao atendimento de medidas econômicas e políticas que considera necessárias. Pezeshkian diz estar disposto a negociar sobre o nuclear e outros temas, mas rejeita fazê-lo sob coerção.

Portanto:

sequenciamento consegue administrar um problema de confiança.

Não consegue eliminar uma incompatibilidade fundamental de interesses.

Se o que um lado considera mínimo aceitável continuar sendo inaceitável para o outro, nenhuma sequência engenhosa produzirá acordo.

O desenho ajuda quando já existe alguma zona possível de compromisso.

É tentador acompanhar esse tipo de negociação procurando apenas duas manchetes:

“acordo fechado”

ou

“negociação fracassou”.

Mas talvez o sinal mais importante venha antes.

Se surgir uma proposta capaz de dividir obrigações em etapas pequenas, verificáveis, condicionadas e parcialmente reversíveis, ela poderá diminuir o risco político de cada lado fazer o primeiro movimento.

Não porque Estados Unidos e Irã tenham passado a confiar um no outro.

Mas porque o acordo exigiria menos confiança para continuar funcionando.

Essa talvez seja uma das ideias mais importantes sobre diplomacia entre adversários:

um acordo bem desenhado não precisa transformar inimigos em parceiros confiáveis.

Precisa construir um caminho em que cada novo passo seja seguro o suficiente para que o próximo ainda pareça racional.

FONTES PRINCIPAIS