Em quatro dias, uma decisão bancária se transformou numa mudança de governo. Em 2 de novembro de 2026, o Banco Central do Paraguai decidiu iniciar a resolução do Ueno Bank, instituição digital que afirmava reunir cerca de três milhões de clientes. No dia 5, a Câmara dos Deputados aprovou a acusação para um julgamento político contra Santiago Peña. Em 6 de novembro, o Senado o destituiu por mau desempenho de suas funções. Pedro Alliana, até então vice-presidente, assumiu o comando do país.

A sequência parece simples: o banco entrou em crise e o presidente caiu. Mas ela reúne problemas de solvência, suspeitas financeiras, preocupação com depósitos públicos e uma mudança no apoio de Peña no Congresso.

A questão vai além do Paraguai: como o funcionamento de um banco pode colocar em dúvida a confiança no Estado, e o que precisa acontecer para que essa desconfiança derrube um governante?

A medida do Banco Central foi tomada depois de ajustes nas demonstrações financeiras do Ueno. Segundo o regulador, o índice de solvência caiu para menos de 50% do mínimo exigido. Trata-se de uma relação entre capital regulatório e riscos assumidos pelo banco — não de uma informação segundo a qual metade do dinheiro dos clientes teria sumido.

Bancos captam depósitos e concedem empréstimos. Se esses créditos se tornam mais arriscados, exigem provisões maiores ou perdem valor, o capital para absorver perdas pode ficar insuficiente. Isso não prova prejuízo definitivo em cada operação suspeita.

A lei paraguaia prevê um procedimento especial de resolução quando determinadas condições são verificadas. Nele, interventores avaliam o patrimônio e podem buscar soluções para proteger depositantes e reorganizar ativos e obrigações. É diferente de afirmar que uma falência judicial foi automaticamente decretada naquele dia.

Para o cliente, porém, a distinção oferece pouco consolo quando saques e pagamentos ficam difíceis. A resolução pode proteger o sistema e, simultaneamente, dificultar a vida de quem depende da conta. A confiança também depende da possibilidade de acessar o dinheiro.

O Ueno declarava ter aproximadamente três milhões de clientes, dimensão que ajudou a transformar uma resolução regulatória em problema social. Esse número não comprova, entretanto, que todas essas pessoas tinham saldo depositado, que todas ficaram sem acesso ao dinheiro pelo mesmo período ou que sofreram prejuízo final.

O Paraguai possui um Fundo de Garantia de Depósitos. Na comunicação inicial do Banco Central, a cobertura ordinária chegava a 75 salários mínimos por depositante e por instituição financeira, equivalentes naquele momento a cerca de 228,3 milhões de guaranis. Ter várias contas no mesmo banco não multiplica automaticamente esse limite, e dívidas e exceções podem alterar o valor líquido devido.

Em 3 de novembro, o Banco Central anunciou uma primeira restituição de até dez milhões de guaranis. No dia 4, o Congresso aprovou a antecipação de até 40 salários mínimos. Em 5 de novembro, o BCP detalhou os critérios do grupo inicial: depósitos de até dez milhões de guaranis, ausência de dívidas com o Ueno e conta em outra instituição. São etapas diferentes de proteção e execução, não três garantias que possam ser somadas. Anúncios não provam ressarcimento integral. Em 7 de novembro, o presidente interino do Banco Central informou que transferências do Fundo de Garantia de Depósitos já haviam alcançado cerca de 1.196.000 clientes entre quinta e sexta-feira. Isso não comprova quitação dos saldos acima da cobertura legal.

O desafio é ressarcir as pessoas e preservar a confiança sem generalizar a crise. O Banco Central classificou a crise do Ueno como um caso pontual; essa é sua avaliação institucional, não uma prova de que nenhum efeito sobre outros bancos possa ocorrer.

A crise ganhou significado político porque o banco também mantinha recursos de entidades estatais. Segundo informações atribuídas ao próprio Ueno pela Associated Press, havia aproximadamente US$ 800 milhões a US$ 850 milhões em depósitos públicos, incluindo cerca de US$ 380 milhões vinculados ao Instituto de Previdência Social, o IPS. Essas cifras não são, nesta investigação, um balanço público auditado; tampouco significam que todos os valores tenham sido desviados ou perdidos.

Em 6 de novembro, o IPS informou ter apresentado documentos para defender seus créditos no procedimento de resolução e reivindicado tratamento como credor privilegiado. A empresa estatal de eletricidade ANDE, por sua vez, comunicou no dia 7 que havia apresentado denúncia à Justiça e buscava proteger recursos depositados no Ueno. As duas instituições procuram recuperar e resguardar patrimônio; o resultado dessas medidas ainda não está demonstrado.

Depósitos de famílias e órgãos públicos são obrigações do banco; empréstimos concedidos são ativos. Confundi-los distorce o risco real.

O Ministério Público anunciou, em 4 de novembro, a imputação de 27 pessoas ligadas ao banco e a empresas relacionadas. Os procuradores investigam supostos empréstimos e descobertos em condições inadequadas, documentação deficiente e a transferência de uma carteira de crédito de cerca de US$ 74,4 milhões. Essa cifra representa uma operação investigada, não um desfalque líquido comprovado. As imputações descrevem suspeitas que precisam ser examinadas pela Justiça; não constituem condenações.

As suspeitas financeiras passaram a atingir o governo por meio de possíveis conflitos de interesse. A acusação apresentada na Câmara questionou a antiga participação de Peña em uma holding ligada ao Ueno e a nomeação de Carlos Carvallo, ex-dirigente da financeira que antecedeu o banco, para presidir o Banco Central. Reportagens situam em meses diferentes de 2025 a alienação da participação de Peña; sem o documento societário original, não é correto fixar uma data definitiva.

Os deputados também apontaram a concentração de recursos previdenciários na instituição e questionaram a atuação da supervisão. Isso explica o conteúdo das acusações parlamentares; não demonstra automaticamente que o presidente tenha ordenado operações ilegais, controlado as decisões do regulador ou participado das condutas atribuídas aos 27 investigados.

Peña negou irregularidades. Segundo a Reuters, o Banco Central afirmou que Carvallo se abstinha das decisões relacionadas ao Ueno. Sem o conjunto das atas e registros desses impedimentos, a alegação do regulador não comprova de forma independente a condução de cada processo. O Ministério Público abriu investigações adicionais sobre autoridades e colocação de recursos públicos, mas investigar a conduta presidencial também não equivale a provar sua responsabilidade penal.

O mecanismo institucional é sensível: quando pessoas próximas à administração pública tiveram vínculos com uma empresa regulada, cresce a necessidade de demonstrar que as decisões foram independentes e que os controles funcionaram. Vínculos não provam favorecimento; dúvidas sobre sua fiscalização podem, porém, gerar crise política.

No Paraguai, o artigo 225 da Constituição atribui à Câmara a acusação e ao Senado o julgamento político, com maiorias qualificadas. A finalidade da decisão é a perda do cargo. Eventuais crimes devem seguir para a Justiça comum. Por isso, o Senado ter declarado Peña responsável por mau desempenho não significa que ele tenha recebido sentença penal por fraude bancária.

Em 5 de novembro, a Câmara aprovou por 78 votos a acusação contra Peña. Embora ele tenha renunciado, o Senado prosseguiu com o julgamento. O Partido Colorado, que lhe dava sustentação, apoiou esse processo. Na mesma data, a Câmara rejeitou a acusação contra o vice-presidente Pedro Alliana: 48 votos foram contrários e 30 favoráveis. Essa diferença ajuda a compreender por que a crise terminou com a substituição do presidente, mas não com a queda de toda a linha sucessória.

No Senado, a defesa de Peña argumentou que os atos do Banco Central e do IPS não poderiam ser imputados automaticamente ao chefe do Executivo. Seus advogados também contestaram a continuidade do julgamento após a renúncia e pediram mais 72 horas para preparar a defesa; o pedido foi rejeitado. O Senado prosseguiu e aprovou a destituição por unanimidade entre os presentes. A controvérsia jurídica permanece, sem impedir a decisão parlamentar.

O resultado teve, portanto, um componente financeiro e outro inequivocamente político. A resolução do Ueno intensificou uma crise bancária que já vinha gerando questionamentos. As acusações, a reação pública e a perda de apoio parlamentar contribuíram para transformar o caso numa disputa sobre a permanência de Peña no poder. Não há evidência que permita medir quanto cada fator, isoladamente, pesou no voto dos parlamentares.

Em 6 de novembro, Pedro Alliana assumiu a Presidência para completar o mandato previsto até 2028. O Congresso escolheu Antonio Barrios para a Vice-Presidência. Alliana prometeu buscar respostas e ressarcimento para os depositantes, mas uma promessa governamental não equivale à confirmação de que os pagamentos foram concluídos ou de que haverá recuperação integral de todos os saldos.

Em 7 de novembro, a Reuters informou que Peña compareceu perante procuradores sob medida cautelar descrita como prisão domiciliar. A situação era provisória e não constituía condenação criminal. Permaneciam perguntas essenciais: quanto do patrimônio do banco poderá ser recuperado, como serão tratados os créditos de órgãos públicos, quem responderá por eventuais irregularidades e quais decisões regulatórias resistirão ao exame documental.

O episódio oferece uma lição que ultrapassa o caso paraguaio. Um banco precisa de capital, liquidez e controles; os depositantes precisam acreditar que seus direitos serão respeitados; e um governo precisa demonstrar que instituições encarregadas de fiscalizar e proteger recursos públicos agem de forma independente. Quando essas três formas de confiança se desgastam ao mesmo tempo, a crise deixa de ser apenas bancária. Mas a responsabilidade financeira, a responsabilidade criminal e a responsabilidade política continuam sendo perguntas diferentes — e precisam de provas e decisões diferentes.